本案的发生颇为意想不到，表面看是醉酒闯祸
现场还原图与不久前那起当街摔婴不同，本案的起因很荒唐
7月23日，北京大兴街头发生摔死2岁女童的惨案，这起案件起因很简单，就是双方街头发生争执，一方以摔对方孩子来发泄和报复。而本案的起因，据当事民警陈述和官方“内部通报”，是这样的：河南林州警察郭增喜和同伴酗酒后，去歌厅“放松娱乐”，远远看见歌厅附近抱着孩子的李青峰夫妇，几个人借着酒劲打赌猜李青峰怀里抱着的婴儿是硅胶玩具还是真人。郭增喜一口咬定是硅胶玩具，遭到同行者取笑，恼羞成怒的郭增喜为了证明自己的判断正确，走上前摸了摸婴儿的脸和手，“确定是布娃娃后”，举起来摔了。
上述情节一定程度上也得到了受害方的证实，据李青峰介绍：当时他抱着女儿站着，不知道从哪里来了3名男子，从走路的姿势看，他们好像都喝了酒。其中一名男子走到李青峰身前，俯身看李青峰怀里的女婴，然后伸手摸了摸女婴的脸和胳膊。然后男子突然抢走女婴，高举过头，将女婴扔在地上。
从双方的陈述来看，这起案件确实不是一起冲突，而像是饮酒的人失去判断力和自控力，“发酒疯”闯了祸。…[详细]
醉酒情节增加了罪行认定的难度，但该民警涉嫌犯罪是明显的
酒后犯罪厘清法律责任不易，警方未必能很快作出判断
定罪量刑需要考虑主观恶性和客观危害，酒后犯罪的客观危害相对清晰，但主观恶性由于喝酒这个因素，要对其拿捏准确不易。
以本案来看，首先要判断郭增喜的行为有几分是由醉酒后的无意识主导的，有几分是由还未完全丧失的自身意识主导的。
对于有意识的行为，郭增喜当然要承担责任，这个无需多言。
对于醉酒导致的无意识行为，郭增喜依旧需要承担责任。郭增喜平时就“喜欢喝酒，酒后爱惹事”，根据郭增喜平时酒后惹事的情况，可以判断他是否明知道自己醉酒后会丧失辨别能力、丧失自控能力，进而可能造成严重损害。若他明知道还放任自己醉酒，则他对摔婴儿主观上有一种间接的故意，把婴儿举高摔地上是杀人举动，郭增喜涉嫌故意杀人罪。若他不是明知道醉酒后可能造成如此严重的后果，则涉嫌过失致人重伤罪。此外，郭增喜酒后闹事，扰乱了社会秩序，还涉嫌寻衅滋事罪。
所以郭增喜可能涉嫌故意杀人、过失致人重伤、寻衅滋事，警方对此很难迅速做出判断。
但若说警方连本案是涉嫌犯罪还是涉嫌违纪都分不清，则根本说不过去
警方将郭增喜关禁闭而没有拘捕，说明警方认为郭增喜违纪但不涉嫌犯罪。但警方不可能真这样认为。刑法第18条明确规定“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”，警方至少知道这一条吧？一个人当街把婴儿摔到生死未卜，警方没有任何理由不拘捕肇事者，不拘捕就是包庇。…[详细]
无奈肇事民警被包庇，连人大都只是“敢怒”
人大“看不下去”，找京城记者代“言”？
本案被“捅出来”的经过耐人寻味。
7月20日晚事件发生后，引起百名群众聚集，声势不小，也引发了当地政府对事件的调查，还发了“内部通报”。这个“内部通报”，当地人大主任看到了，自然其他当地高级官员也不可能不知道。这位人大主任良心不平，在人大一次常务会议上把事情抖了出来，于是参加会议的人大干部也知道了。这些人大干部中有人把案情透露给了京城记者，于是事件被北京媒体昨日刊发。
不少人据此称赞当地人大“有良心”。但是我们回归常识想一想，就会觉得不对劲。地方人大是什么角色？是“地方国家权力机关”，其首要职能就是“在本行政区域内保证法律的遵守和执行”。人大是最有权力干预这件事的机构，人大“看不下去”，还需要找记者代“言”？人大干部把案情介绍给记者，在刊发时还需要匿名？这正常吗？
其实不正常的不只是地方人大，那些了解到案情的地方官员，又做了什么？那些当地的媒体，对这种轰动事件报道了吗？…[详细]
包庇就是纵容，表面的“酒后闹事”下面有多少真张狂
即便真是个布娃娃，就可以摔？
摔婴的背后有什么样的恶？退一万步讲，就算郭增喜真的只是摔了一个布娃娃，那这种随便抢走别人财物往地上摔的举动，不也够张狂？这种张狂源于“酒乱人性”，还是“本性流露”？如果是前者，是什么纵容一个屡次醉酒惹事的公职人员一再酗酒；如果是后者，是什么纵容一个人如此嚣张跋扈？
张狂的背后是纵容
是什么在纵容？从本案的处理或许就能管窥答案。一个普通民警都可以被包庇，被包庇后上上下下无人愿意或敢于站出来大喝一声，维系正义的力量如此薄弱，则张狂生长的土壤怎能不肥沃。
